С основными средствами «перегибы» могут быть еще более серьезными. Если оборудование в организации времен «догоним и перегоним Америку», то и величина амортизационных отчислений мизерная. Соответственно, и доля амортизации основных фондов в общих затратах — доли процента.

Отсюда сам собой напрашивается вывод о низкой «фондоемкости». Но так ли это? Да, амортизационные отчисления копеечные, зато затраты на содержание и ремонт этих «ровесников первых пятилеток» — врагу не пожелаешь. Но эти затраты размазаны между «материалами», «заработной платой». «Фондоемкость» (если под ней понимать долю затрат, связанных с использованием ресурса «основные средства») оказывается искусственно заниженной, зато «материалоемкость» и «трудоемкость» — завышены.

Так нужны ли нам такие элементы?

Со статьями затрат ситуация не менее запутанная и плачевная.

Некоторое время назад авторам довелось принимать участие в подготовке «Номенклатуры статей затрат» для одной из отраслей промышленности. В ходе этой работы кроме «Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях» образца 1970 г. был рассмотрен и ряд созданных относительно недавно на их («Основных положений») основе (или с учетом их требований) отраслевых положений.

При этом мы намеренно «прячемся» за формулировку «ряд отраслевых положений», сохраняя анонимность, не конкретизируя, не озвучивая названий этих отраслей.

Во-первых, чтобы быть корректными по отношению к их разработчикам.

Во-вторых, чтобы не «пустить по ложному следу» читателей.

Поскольку в случае, если они работают в других отраслях, у них может возникнуть соблазн эти замечания проигнорировать под девизом «это к нам не относится». На самом деле с большой долей уверенности можно говорить, что озвученные проблемы носят «межотраслевой» характер и в большей или меньшей степени проявляются в большинстве организаций. Причем не только промышленных.